'Transformers 4': ¿Extinción? Sí, por favor, acabemos con esto.

Ficha técnica

Año: 2014

Duración: 165 min

País: EE.UU.

Director: Michael Bay

Reparto: Mark Wahlberg, Nicola Peltz, Jack Reynor, Stanley Tucci...

Género: Ciencia ficción. Acción.

El filme nos sitúa después de la última película, con los Autobots y los Decepticons desparecidos de la faz de la Tierra. Si bien, todo volverá a ponerse en marcha cuando un grupo de poderosos e ingeniosos hombres de negocios y científicos quieran aprender de los Transformers y fuerzan los límites de esa tecnología que creen poder controlar. Para entonces, una antigua y poderosa amenaza Transformer pone a la Tierra en peligro. (eCartelera)

Crítica personal

He aquí un gran fan de la saga Transformers. Porque sí, porque me encantan los efectos apabullantes, la acción demoledora y el ruido ensordecedor; sobre todo dentro de una sala de cine. Porque a veces viene bien eso de "abrir los ojos y apagar el cerebro". Pero todo tiene un límite, y es que esta cuarta parte es MALA. Lo siento, pero no hay otro adjetivo. ¿Pero todo todísimo es tan horrible? Por supuesto que no, así que vayamos por partes.

La trama nos sitúa en el planeta Tierra tiempo después de la última película. En un principio, no pinta mal. Pero cuando ves que el protagonista es un tío de cuarenta años y su hija rubia "despampanante" (inverosímil total, por otra parte), empiezas a oler el tufillo. Ah, y me dejaba el novio de la susodicha. Claro, porque sin una pareja adolescente, una película así carece de tirón. Bueno, y falta lo mejor. Ahora no sólo hay robots 'normales', por así decirlo... No, no. Ahora hay robots samuráis, robots dinosaurios y hasta algunos con cara de señor de anuncio de seguros. Así que mejor no busques el sentido a todo esto. Y te preguntarás "¿pero al menos es entretenida, no?". Pues en sus dos horas y cuarenta y cinco minutos tenemos un poco de todo. Hay momentos entretenidillos y hay otros en los que te dan ganas de avanzar la cinta, hablando en vintage. Y eso es algo que Transformers no se puede permitir. Es de lo poco interesante que se puede sacar de estas películas. Si ya aburre, apaga y vámonos.

En cuanto a las interpretaciones... digámoslo finamente: no hay por dónde cogerlas. Al nivel del guion, más o menos. De hecho, me llama la atención que Mark Wahlberg, después de criticar tan duramente otra película en la que fue el protagonista: El Incidente, se haya prestado a participar en un filme considerablemente peor. ¿Qué pasa Markito? ¿La oferta de Bay era irrechazable? Debía de ser eso. De todas formas, si hay algo por lo que pueda merecer la pena perder 165 minutos de tu vida con esta película, son los efectos especiales. Espectaculares, al igual que en las demás entregas de la saga. Los efectos visuales y sonoros te meten en la película (hacen lo que pueden) y consiguen, tal vez, disminuir algo el mal sabor de boca general del largometraje. Tenemos, posiblemente, nominada al Óscar pese a ser la peor de la saga (y ya era difícil superar la segunda).

Si después de todo esto sigues con ganas de verla (yo seguiría, francamente, soy así de terco), prepara un bol de palomitas de metro y medio, una pantalla FullHD bien grande y el Dolby Sorround 7.1. 

Los necesitarás.

• Nota Filmaffinity: 4.7
• Nota IMDb: 6.1
• Nota personal: 4

'Godzilla' (2014): ¿Me he perdido algo?

Ficha técnica

Año: 2014

Duración: 123 min

País: EE.UU.

Director: Gareth Edwards

Reparto: Aaron Johnson, Ken Watanabe, Elizabeth Olsen, David Strathairn, Bryan Cranston...

Género: Ciencia ficción. Acción.

Un monstruo marino, producto de mutaciones radioactivas provocadas por el hombre décadas atrás, se enfrenta a malvadas criaturas que, animadas por la arrogancia científica de la humanidad, amenazan la vida de los hombres. (Filmaffinity)

Crítica personal

He de reconocer que tenía esta película en mi lista de pendientes desde que salió allá por mayo de este mismo año. Por diversas razones, se me escapó de la cartelera y por fin, he podido disfrutar de ella.

Pues bien, hay que saber con lo que te vas a encontrar. No esperes más que acción, efectos y ruido, porque no lo vas a encontrar. Visualmente, la película es brutal. Los efectos son verdaderamente alucinantes. Sin embargo, creo que la lluvia estaba de oferta, porque si no no puedo entender por qué llueve continuamente (algo parecido a lo que pasaba en Pacific Rim). Señores, que estamos con restricciones... ¡un poco de ahorro!

En cuanto a la trama, hay cosas que chirrían. Sé que he avisado que no puedes verla con estas pretensiones, pero es que no lo puedo evitar. <SPOILERS> Si querían ser fieles a la historia real, ¿por qué se llevan el bicho hasta San Francisco? ¿No lo podían dejar en Tokio, que es donde se supone que transcurre el original? Qué afán los americanos con llevarse siempre ellos la destrucción. Otra cosa: de los tres monstruos, Godzilla queda como el 'héroe'... ¿por qué? ¿porque es más guapo? ¿porque tiene cara de buena persona? No lo pillo. Y lo más importante... tampoco falta esa pareja con un niño que se separan por circunstancias de la vida y se reencuentran justo al final. Qué bonito. Y qué usado ya... ais. <FIN DE SPOILERS>

En resumen, una película apta para pasar la tarde con un buen bol de palomitas y sonido envolvente.

• Nota Filmaffinity: 5.4
• Nota IMDb: 6.9
• Nota personal: 6

'Mindscape': el crimen de los recuerdos

Ficha técnica

Año: 2013

Duración: 95 min

País: EE.UU. (Coproducción con España)

Director: Jorge Dorado

Reparto: Mark Strong, Taissa Farmiga, Brian Cox, Indira Varma...

Género: Thriller psicológico. Intriga. Ciencia Ficción. 

Un experto (Mark Strong) en introducirse en la mente de otras personas acepta un nuevo caso. En esta ocasión su objetivo es una adolescente (Taissa Farmiga) que podría ser una joven traumatizada o una brillante sociópata. (Filmaffinity)

Crítica personal

Desde que se estrenó allá por noviembre del año pasado, 'Mindscape' siempre ha estado en el cajón de las películas pendientes, hasta que me decidí a verla. Tenía curiosidad por ver cómo la industria cinematográfica española seguía con el formato de los actores extranjeros en producciones o coproducciones nacionales (como ya se hizo en 'Los Otros', 'Lo imposible' o 'Grand Piano' entre otras muchas) y la verdad es que el resultado es satisfactorio.

Nos encontramos ante un potente thriller de temática pseudo-original que podríamos definir como una mezcla (salvando las distancias) entre 'Origen' y 'Stoker'. Con una historia que engancha desde el principio y va cogiendo fuerza con el paso de los minutos, consigue pegarnos al sofá hasta su buen final. Final que ata todos los cabos y une todas esas "pistas" que el largometraje nos ha ido dejando durante su desarrollo.

En cuanto a las interpretaciones, todo el reparto da la talla muy sobradamente. Pero, sin duda, si hay que quedarse con una de ellas, esa es Taissa Farmiga. La actriz de 'American Horror Story' se marca un papel muy bueno. Siempre misteriosa e inocente.

En el aspecto técnico, la oscura fotografía merece la pena y ayuda a completar ese clima de tensión y suspense en el que fluye la acción. Magnífico trabajo del equipo técnico español que se encargó de este aspecto.

• Nota Filmaffinity: 6
• Nota IMDb: 6.4
• Nota personal: 7

'Lost in translation': Tokio es bello... pero ¿tanto?

Ficha técnica

Año: 2003

Duración: 105 min

País: EE.UU.

Director: Sofía Coppola

Reparto: Bill Murray, Scarlett Johansson, Giovanni Ribisi...

Género: Drama, comedia. Película de culto.

Bob Harris, un actor norteamericano en decadencia, acepta una oferta para hacer un anuncio de whisky japonés en Tokio. Está atravesando una aguda crisis y pasa gran parte del tiempo libre en el bar del hotel. Y, precisamente allí, conoce a Charlotte, una joven casada con un fotógrafo que ha ido a Tokio a hacer un reportaje; pero mientras él trabaja, su mujer se aburre mortalmente. Además del aturdimiento que les producen las imágenes y los sonidos de la inmensa ciudad, Bob y Charlotte comparten también el vacío de sus vidas. Poco a poco se hacen amigos y, a medida que exploran la ciudad juntos, empiezan a preguntarse si su amistad podría transformarse en algo más.(Filmaffinity)

Crítica personal

Tras bastante tiempo en la cola de 'pendientes', al fin he podido disfrutar de Lost in translation, una película considerada de culto y con unos añitos y premios en su haber: un Oscar, tres Globos de Oro y tres BAFTA.

La historia nos lleva hasta Tokio, donde una atractiva chica de veintitantos que se aburre soberanamente ella sola conoce a un 'sin-sustancia' (a priori) actor que se aburre tanto o más que ella. Las premisas no parecen demasiado esperanzadoras... pero vayamos por partes.

El guion es bastante bueno. Lleno de ironías, cinismos y críticas. Y original, para qué nos vamos a engañar... al menos lo fue en 2003. Ahora bien, a la trama le falta chispa. Sí, todo es sutil y consigue más o menos entretener, pero en ningún momento ha logrado que entrara de lleno en la historia y a veces resultaba algo lenta para mi gusto. Un gran handicap. Ahora bien, no sé si sólo es cosa mía, pero he agradecido (y mucho) el final. Gracias porque no sea lo mismo de siempre.

En cuanto a las interpretaciones, muy buen nivel. Bill Murray está perfecto. Soso, decaído y sin chispa. Me recordaba en muchos momentos a Kevin Spacey en American Beauty (salvando las enormes distancias entre los dos filmes, obviamente). Scarlett Johansson, sin que sirva de precedente pues esta chica no me acaba de convencer, está muy muy bien. Aporta esa frescura y ternura que compensa la historia. Sorprendente.

En el ámbito técnico, imposible decir nada malo. Los planos y la fotografía me han encantado. Una iluminación muy buena. Las tomas de la protagonista sentada en la cristalera, por la calle... muy muy bonitas. Me pregunto cómo había quedado si la trama se hubiera desarrollado en una ciudad más 'bonita' que Tokio, a priori: me viene París a la cabeza (sí, la historia no tendría sentido allí, lo sé, sólo era una opción).Y la banda sonora no es menos. Acompaña y llena la acción sobradamente bien. 

Sí, es una buena película, no se puede negar.... pero sobrevalorada, también.

• Nota Filmaffinity: 7.1
• Nota IMDb: 7.8
• Nota personal: 7.5

'Camino': Cuando la polémica eclipsa la calidad.

Ficha técnica

Año: 2008

Duración: 148 minutos

País: España

Director: Javier Fesser

Reparto: Nerea Camacho, Carmen Elías, Mariano Venancio, Manuela Vellés...

Género: Drama

Una aventura emocional en torno a una deslumbrante niña de once años, muy religiosa, que se enfrenta al mismo tiempo a dos acontecimientos que son completamente nuevos para ella: enamorarse y morir. 'Camino' es, sobre todo, una luz brillante capaz de atravesar todas y cada una de las tenebrosas puertas que se van cerrando ante ella, y que pretenden en vano sumir en la oscuridad su deseo de vivir, amar y sentirse definitivamente feliz. Inspirada en la verdadera historia de Alexia González Barros. (Filmaffinity)

Crítica personal

En 2008, se estreno una de las películas españolas más polémicas: Camino. Alabada y odiada a partes iguales, no dejó a nadie indiferente en su estreno. Fue la gran ganadora de los premios Goya de ese año (6 premios) pero su alto contenido religioso levantó ampollas en ciertos espectadores, que le criticaban de faltar a la historia real: hecho totalmente cierto.  Incluso se dice que la película se rodó sin consentimiento de la familia de la niña real...

En cualquier caso, partamos de la base de que se trata de una película. Y una película es ficción, no realidad. Por tanto, valorémosla como tal.

En primer lugar, lo que más llama la atención son las fabulosas interpretaciones. Nerea Camacho está fantástica y aporta una alegría y ternura maravillosas. Me recuerda mucho en algunos momentos a Claudia Vega en Eva. De hecho, su actuación le valió el Goya de actriz revelación. Carmen Elías también destaca marcándose un papel soberbio que le otorgó el Goya a mejor actriz principal. Pero, aunque destaque esas dos actrices, la realidad es que todo el elenco está muy muy bien.

En cuanto a la historia, hay que reconocer que, diga las mentiras que diga, es muy buena. Conmueve, emociona, alegra y tiene ese punto de fantasía perfecto que sirvió para que Fesser se llevara el Goya a mejor guion. No faltan las sorpresas y los momentos de dureza. En el aspecto técnico, nada falla tampoco, francamente. La iluminación hace que la fotografía destaque para bien y la música acompaña y ayuda en gran cantidad al conjunto. Además, los pocos efectos especiales que existen son sorprendentes... para bien.

En resumen, una de las mejores películas españolas de los últimos años, cuya calidad (bien reconocida en los Goya) quedó eclipsada por una innecesaria polémica.

• Nota Filmaffinity: 7.2
• Nota IMDb: 7.6
• Nota personal: 8

Crítica: 'Infiltrados'

Ficha Técnica

Año: 2006

Duración: 149 min
País: EE.UU.
Director: Martin Scorsese
Reparto: Leonardo DiCaprio, Matt Damon, Jack Nicholson, Mark Wahlberg, Vera Farmiga...
Género: Thriller, drama, acción.

El Departamento de Policía de Massachussets se enfrenta a la mayor banda de crimen organizado de la ciudad de Boston. La estrategia consiste en acabar desde dentro con el poderoso jefe de la mafia Frank Costello (Jack Nicholson). El encargado de infiltrarse en la banda es un joven novato, Billy Costigan (Leonardo DiCaprio). Mientras, otro joven policía, Colin Sullivan (Matt Damon), sube rápidamente de categoría y ocupa un puesto en la unidad de Investigaciones Especiales, grupo de élite cuya misión también es acabar con Costello. Lo que nadie sabe es que Colin es un topo infiltrado en la policía. .. por el propio Costello. (Filmaffinity)

Crítica personal

Todavía me acuerdo del domingo en el que mis padres fueron al cine a ver esta película. Volvieron comentándola y calificándola de 'fantástica'. Y parece que, ese año, los miembros de la Academia de Hollywood pensaban lo mismo, pues se terminó llevando 4 Oscar (mejor película, director, guión adaptado y montaje)  y un Globo de Oro (mejor director). Bueno, pues hoy ha sido mi turno. 

Las expectativas eran altas: un reparto prácticamente inmejorable con uno de los mejores directores del momento al mando y de mis favoritos (salvando La invención de Hugo, muy a mi pesar).

Y, sinceramente, puedo decir que no defrauda.

Con una puesta en escena espectacular (que a mí me recordaba en ciertos momentos a Un ciudadano ejemplar), la historia te va atrapando poco a poco hasta llegar a unos últimos 45 minutos prácticamente de infarto. El reparto está tremendo. Nicholson, DiCaprio y Damon (pese a que a mí nunca antes me había llegado a convencer del todo) están fantásticos. Y qué decir de Mark Wahlberg... brillante. También me ha gustado ver a Vera Farmiga en un registro diferente, sin esa cara de susto permanente por la que la recordamos últimamente debido a Expediente Warren.

El largometraje está repleto de detalles que dan pistas sobre el desarrollo de la trama, por lo que estoy convencido de que ganará con un segundo visionado, y de giros de guion que, en su mayoría, pillan por sorpresa y  descolocan al espectador durante unos minutos. Otro detalle importante: la banda sonora. Muy bien escogida. Acompaña a la acción a la perfección. En el aspecto técnico, no tengo nada especial que recalcar. La fotografía, por ejemplo, cumple su objetivo genial pero tampoco llama la atención por la belleza de las escenas.

En resumen, un remake perfecto interpretativamente hablando. Te atrapará. Ojito al espectacular final.

• Nota Filmaffinity: 7.9
• Nota IMDb: 8.5
• Nota personal: 8.5

Crítica: 'Ahora me ves...'

Ficha técnica

Año: 2013
Duración: 124 min
País: EE.UU.
Director: Louis Leterrier
Reparto: Jesse Eisenberg, Mark Ruffalo, Woody Herrelson, Mélanie Laurent, Michael Caine, Morgan Freeman...
Género: Thriller

Un equipo del FBI debe enfrentarse a una banda de criminales expertos en magia que se dedican a atracar bancos. Son "los cuatro jinetes”, un grupo formado por los mejores ilusionistas del mundo. Durante los atracos, siempre contra hombres de negocios corruptos, hacen llover el dinero robado sobre los espectadores, ante la atónita mirada de un equipo de élite del FBI que les sigue la pista. (Filmaffinity)

Crítica personal

Cualquiera que se haya informado sobre este largometraje se ha podido dar cuenta de que es tan idolatrada como odiada (aunque quizás algo más lo segundo). Lo mismo te encuentras a alguien que te dice que es fantástica como te dicen que no vale para nada. Y, bueno, ni una cosa ni la otra, realmente.

Cuatro magos. Cuatro ladrones. Atracos de bancos. Mucho dinero y espectáculo. ¿Buenas premisas, no? Lo cierto es que sí. ¿Buena película, no? Lo cierto es todo lo contrario.

Empieza la función. Multitud de luces, focos y efectos más o menos creíbles. Espectacular. Yo disfruto con estas cosas y la primera media hora (hora, si me apuras) de filme he de reconocer que me ha encantado. Pero, a partir de ahí, todo -absolutamente todo- decae y se diluye cual truco de ilusionismo.

¿Dónde quedan las interpretaciones? Al principio, Jesse Eisenberg y Mark Ruffalo se marcan unas actuaciones muy a la altura. Pero se les va acabando la cafeína según avanzan los minutos.

¿Las luces? Desaparecen. Toda la espectacularidad que te engancha a la historia baja como la espuma de la gaseosa y, sí, en los minutos finales, la ya famosa escena del dinero eleva un poquito el nivel. Pero no lo suficiente.

¿Y el final? Deprimente. Nefasto. Da la sensación de que los guionistas hayan entrado en un bucle del que no sabían cómo salir sin que se les viniera el castillo de naipes abajo y se han sacado de la manga una carta que no se cree nadie.

¿Pero todo son cosas malas? No, en absoluto. Como he dicho, la primera hora es muy buena y la película en general entretiene sobradamente. No te aburrirá en ningún momento. Prometido. Y sólo por eso merece un aprobado sobrado. Eso sí, aprovisiónate con un buen tanque de palomitas.

• Nota Filmaffinity: 6
• Nota IMDb: 7.3
• Nota personal: 6.5

Crítica: 'Sin City'

Ficha técnica

Año: 2005

Duración: 124 min

País: EE.UU.

Director: Robert Rodríguez, Quentin Tarantino, Frank Miller

Reparto: Bruce Willis, Mickey Rourke, Clive Owen, Rosario Dawson, Jessica Alba...

Genero: Cine negro, thriller, acción. Cómic.

En Sin City, ciudad de policías corruptos y atractivas mujeres, unos buscan venganza, otros, redención, o ambas cosas a la vez. Marv (Mickey Rourke) se propone vengar la muerte de su único amor. Dwight (Clive Owen) es un investigador privado con problemas que resolver. Hartigan (Bruce Willis), el único policía honrado de la ciudad, sigue la pista de una joven que está en manos del sádico hijo de un senador. (Filmaffinity)

Crítica personal

Después de mucho tiempo con este título en mi carpeta de 'visitas cinéfilas obligatorias', por fin he podido disfrutar de él. Sí, digo bien, disfrutar. Pero no como podría haber hecho con cualquier otro largometraje, Sin City es diferente.

Lo primero que llama la atención es el color, la ambientación. Efectivamente, no se trata de una película en color como las que estamos acostumbrados a ver. El filme transcurre mediante una sucesión de claro-oscuros fantásticos y verdaderamente llamativos. La ciudad es venganza, corrupción. Es despiadada. Es oscura con algún que otro ápice de color. Y eso es precisamente lo que traslada la película del cómic original. Efectivamente, se trata de un traslado, no de una adaptación. Y es que, ciertamente, visionar el filme es como ver un cómic en movimiento, en blanco y negro, con esos resaltes rojos, amarillos o azules que dan en el clavo. Además, los efectos especiales acompañan genial. '¡Qué malos son!', se puede pensar a primera vista, pero no. Según va avanzando la película, te das cuenta de que son perfectos, perfectamente irreales. Como en los cómics.

Pero hay algo en lo que se parece (o no) a las demás películas: las interpretaciones. Muy buenas. Todas. No hay ninguna que cojee en exceso y llame la atención. Bruce Willis está magnífico e, incluso, hasta Jessica Alba cumple de maravilla. Siempre teniendo en cuenta que de trata de personajes de cómic, con situaciones inverosímiles, sobreactuaciones y esas voces en off que dan en el clavo.

Sin City es diferente. Un cómic animado con tintes de neo-noir que no te dejará indiferente.

• Nota Filmaffinity: 7.5
• Nota IMDb: 8.2
• Nota personal: 8

Crítica: 'La vida de Adèle'

Ficha técnica

Año: 2013

Duración: 180 min

País: Francia

Director: Abdellatif Kechiche

Reparto: Adèle Exarchopoulos, Léa Seydoux, Salim Kechiouche, Mona Walravens...

Género: Romance, drama

A sus 15 años, Adèle (Adèle Exarchopoulos) no tiene dudas de que una chica debe salir con chicos. El problema es que tiene dudas sobre su propia sexualidad. Así que cuando una noche conoce y se enamora sin esperarlo de Emma (Léa Seydoux), una joven con el pelo azul, sus sentimientos y su identidad se volverán confusos, y su atracción por una mujer, que comienza a descubrirle el deseo y el camino a la madurez, someterá a Adèle a una serie de juicios por parte de familiares y amigos... (Filmaffinity)

Crítica personal

Pese a que hace algo de tiempo que vi este film, pensé que sería bueno hacer una crítica para que una de las mejores películas del 2013 tuviera su cabida en este blog.

La vida de Adèle nos muestra, sin prejuicios ni tapujos, las vivencias de Adèle y sus encuentros y desencuentros con el amor.

Técnicamente, la película es demasiado perfecta. Los amantes de los primeros planos disfrutarán porque éstos abundan durante todo el largometraje, llegando a veces a saturar con demasiado movimiento o cercanía, pero aportando siempre una sensación de realidad como pocas veces había visto. La fotografía, increíble también. Nunca hay una luz de más o de menos y los escenarios están extraordinariamente bien elegidos para lograr siempre los colores ideales. Todo combina a la perfección y se hace sumamente agradable de ver.

Pero, sin duda, si hay algo de esta película que llama poderosamente la atención, es la brutal interpretación de la protagonista: Adèle Exarchopoulos. Es el culmen a ese efecto de realismo técnico potenciado por los primeros planos. Es tan natural, tan visceral, tan pasional que te lo crees por completo y llegas a sufrir con ella y a reír cuando ella lo hace. No comprendo (y creo que no comprenderé nunca) cómo una interpretación tan perfecta no tiene cabida en los Oscar. No hay que despistarse con esta actriz.

Vamos con los puntos más negativos del film. En primer lugar, la duración. Los 180 minutos de largometraje pueden llegar a hacerse algo largos en ciertos momentos, y algunas escenas podrían haberse cortado antes sin afectar al desarrollo de la historia. Y, en segundo lugar, las escenas de cama. El director del film pretende mostrarnos todo sin tapujos, y lo consigue. El problema viene en que, quizás, diez minutos de escena sean demasiados cuando dentro de otros veinte vamos a visualizar una secuencia casi idéntica. Incluso las propias actrices se quejaban de que el director les exigía demasiado durante el rodaje de este acto.

Como he dicho, una de las mejores películas del 2013. Probablemente la mejor en cuanto a interpretación.

• Nota Filmaffinity: 8
• Nota IMDb: 8.1
• Nota personal: 8